救助的含义
什么是救助？？救助就是对处在有危险的人、物和财产实施抢救和帮助。救助的前提是一方安全和有能力的情况下对另一方处在危险当中采取的行动，才叫救助。当救助人也处在危险中，也需要第三者来救助时，这时谈救助就是虚妄的，不切实际的。于是在突发事件产生，人人自危，人人都有可能成为救助对象，那就是人人只能自救了，谁都帮不了谁了。即使是弱者，也只能听天由命了。但如果有人自己明知也处在危险之中，却毅然放弃生的希望去救助别人，那就是高尚。他有可能产生的后果有：救助对象和救助人同时安全，此时救助成功；救助人由于救助别人而牺牲或受伤，而被救助人安然无恙，此时救助成功但也付出代价；救助人与被救助人同时遇难，这就是救助失败，得不偿失，但唯一没有失败的是精神永存！！所以我们社会高尚的人才会多起来，贪生怕死才少起来了！！见义勇为的人才敢站出来了！！！正义就冒出来了！！假丑恶就缩进去了！！！公平也就会勃起来了！！不公就会抬不起头来了！！！
人们对范美忠的苛责和解聘就是这个救助关键词产生的后果，可见有人真正没搞清楚救助一词的含义。至于范美忠在博客里的高调，在原文绝对不是故意的。只要有一点阅读能力的人，有一点学识和涵养的人都能体会得到，当然不是字面的，没有联系全文，孤立去看几个字或几个词，几个句子。于是有人用救助责任来治范美忠是没有依据的。
举个例子说说，假如一只蛇闯进教师，同时咬了老师和学生，两个人都处在危险当中。由于老师是强势，负有救助责任，但是那时他没有力气为学生做任何事情，由于它是大人，坚持的时间比较长，结果老师活了，学生死了，此时老师要不要开除？？？如果老师有力气的话，忍痛把学生抱出教室，跑了一段路程，被行人发现，用车送到医院，结果老师还是活了，学生还是死了，你说老师是高尚还是职责范围之内的救助呢？？？如果此时由于跑了一段路，老师身体虚弱，毒行加快，老师牺牲了，学生活下来，老师是高尚还是本来就应该这样做的呢？？？我们用什么来证明老师内心的想法和做法呢？？？
我觉得，以上几种情况都有可能发生，都是正常的，都无可厚非。如果要老师挣扎着把学生抱出去找人救，说不定反而误事了，学生经不起颠簸，加速死亡，经医生鉴定，老师患有过错，那老师还是高尚和英雄吗？？或者等你抱出去的话，路上反而没车，而此时正好校内有人来找他，反而救得快。于是当他们同时处在危险当中，无所谓责任，怎么才算救助和保护呢？？
如果老师不懂得被蛇咬了，应该怎么处理的话，不是越帮越危险了吗？？？此时的不救就是很公平的，但是如果老师没被蛇咬了，不采取救助，那就是失职了，就是见死不救了，有违师道。如果也实行救助，打了电话，没有救护车，学校又在偏僻山村，怎么办？？老师要不要用嘴去吸？？不吸是不是就是没尽到责任呢？？会不会被家长当作一种理由呢？？吸了是不是一种高尚和勇敢？？
由于吸毒不慎，老师牺牲了，学生也牺牲了，算不算烈士呢？？？这又是一系列的问题？？？吸了，不一定就救得了学生的命，这是常识，因为这个牺牲，其他老师会怎么说呢？？无谓的牺牲，是傻冒一个？？还是对学生的爱，对生命的尊重，有一线希望，做百倍的努力呢？？？
还有一种可能最接近范美忠，就是老师自小就怕蛇，一见蛇马上就跑，结果学生被蛇咬，老师根本就不知道，或者学生没被蛇咬了。学生出来后与老师的对话，是不是也可以说范美忠那样的话呢？？或许学生的胆子比老师大得多，以前我的同学都把蛇抓在手里吓女生的，可见在突发事件面前，人人都是害怕的，老师也不例外，老师怕的程度一点不亚于学生，从这个意义上说，老师由于考虑到家庭等方面的负担与责任，更看重生命，更怕死，更有选择，不轻易去死，而学生的思想相对比较单纯，还不是真正意义上的社会人，他们的目的只有一个学习、进步、向上。
这些是以前没有探讨的问题，在范美忠事件后，我们必须面对这些问题，而且要把这些问题弄清楚，解决掉，才能制定出接近完善，可操作性的规章制度。
