公平公正的见证人－－录音
道不远人，法亦不远人。他存在于我们现实生活中，法，无处不在，法无时不在。任何高明的理论，如果不能应用于实践，他将一文不值，如同行尸走肉，失去生存的意义。关于法治的进步有一个过程，需要多方面的共同努力，才能形成合力，推动法治进步，为和谐社会保驾护航。这是一个神圣而又光荣的任务，法治病诟，匹夫有责。于是不是法律专业的我，在实践中阐述着我的观点、理念，算作为法治社会尽点微薄之力，如果有幸对和谐社会和法治的建设起到抛砖引玉作用，此生足矣！！！
我对法律的理解主要由《程咬金法律讲堂》和《无法无天－－我的案件跟踪报道系列》两部分构成一个整体。在理论和实践中，通过现实生活和亲身经历过的事情和存在的问题，以及法律漏洞，审判滞后，法官徇私等方面，并借鉴了西方审判实践，特别是先进的美国法制理念和体系，阐述了法治理念、法理思考、法制建设、体制创新和法治展望。
法治建设是一个渐进过程，永远没有结束的时候，但我却要写结束语，算是我的一次总结吧。从程咬金砍法一到十九，这次砍法是第二十次，这次是比较重要的一次，我迟迟没有写出来是因为我们法官的思想和上层还不能接受，如果能实行的话，起码与美国法制会拉近五十年距离，当然剩下的五十年还要靠我们监管体制的加强。是什么东西，威力如此之猛呢？？？这就是录音在审判中的推广和应用。
－－结束语
录音是一个保存语音的一个载体，它有记忆功能，可以大量复制，并且容量大的特点，可节省人力和财力，为司法审判制度，为法律的公平、公正提供保障。
录音的可行性在美国司法上已广泛使用，积累了丰富的审判经验。香港的交通警察遇到违章的车辆，可以直接把罚单贴在你的车上，你得乖乖的去交钱，因为到处都有录像设备。当然摄像里面也包含声音，不过交通违章是以视觉为主的，而审判主要以声音为主。
声音是由声波构成，每个人都声波是不一样的，就好象每个人都基因是不同的一样道理，他和指纹、字迹有其唯一性。别看有人模仿别人的字迹很相像，但把它放大成几千几万倍，它就原形毕露了，差异立马显现出来，每个人都笔势和习惯是不一样的，同样一模一样的字，它的区别是相当大的，因此字迹鉴定在司法应用上已相当成熟，这就是我们说盖章不如签字，就是这个道理。声音也一样，声波的差异和讲话的习惯以及口音语气语调都有不同，把它放大也是辨别出是谁的声音的。因此录音在司法审判，理论上是可行的是不容置疑的，毫无疑问录音作为证据是成立的。
其实最早使用录音审案的是我国古代。最早是哪一个朝代我们不去考证，虽然当时没有录音工具，但我们的祖先是相当智慧的。宋朝包拯审狸猫换太子一案，被告是庞太师，为了把庞太师的话录起来，包公把皇帝请到屏风后面，让他亲耳把庞文的招供以及他的不可一世、目中无人的情形录了下来使皇帝知道了真相。但在民间，证人都被灭口了，明知道犯罪事实存在，看包拯怎么办，他想出一个绝招让鬼上身，假借死去的人的灵魂附在某人身上，面对面说出被杀害的情景，让对方由于心虚而自认招供。我们对鬼上身到底有没有科学依据，目前还很难解释清楚，但没关系达到破案目的就可以了，难道这不是录音应用的雏形吗？假如当初有录音的话，我想就不用这样安排，直接把录音呈上去就可以了。
《铁嘴铜牙纪晓岚》讲到纪昀奉皇上查王禀望克扣皇粮一案，但王很狡猾，没有证据，王又有点声望，他父亲是大忠诚，皇帝很器重他。但这难不倒纪晓岚，他趁王禀望陪皇上到各地视察时，找到和他私交甚密的王廷赞，此人藏有账本，并且知道秘密。用什么办法呢？？？纪昀的办法在今天操作起来相当简单，但在当时纪昀能想出如此一招，不愧为清朝第一大才子。
他偷偷去找了一个会口技的卖艺人，口授机宜，让他模仿王禀望的声音，并预先叫他怎样对话，于是纪昀约了王廷赞，王欣喜若狂，受宠若惊。一番客套后，门外报，王禀望回来，纪昀让王廷赞藏起来，接着卖艺人进来了，戏也开始了，当然是利用反间计先中伤王廷赞。王廷赞暴跳如雷，加上纪昀到位的攻心技术，王廷赞马上交待了犯罪事实，突破了口子，卖艺人得到一笔丰厚的报酬，可能他没想到是为破案立了大功，更没想到从此记入史册，为今天司法审判所借鉴。
随着科技的进步，录音剪辑嫁接到技术的提高，录音带真假是审案的关键，于是司法重视原始载体。证据法（民事、行政、刑事最高院关于证据的解释了）第六十九、第七十条规定：视听资料需无疑点，要有其它证据佐证，合法手段取得。这三要素构成录音证据的前提，在中国司法实践中录音只作为参考，这是司法腐败，审判不透明，法官徇私的直接原因，没有录音最有效监督法官的一言一行，腐败的温床就滋生了。录音不作为证据是我国司法实践的一个缺陷和漏洞，使法官的为所欲为无证可查，无案可稽，于是法官徇私，刁难，动不动以扰乱法庭为由赶走当事人，不允许当事人、辩护人辩护，当庭改笔录，对有利的一方多写，不利自己的一方不写或少写，然后迫使你签字，不签，以拒签为由，贼喊捉贼。这些上面怎么知道，怎么了解呢？？？于是上诉要吗维持原判，要吗重头来过，一审你做了什么呢？起码的证据认定都没办法搞好，都不想搞好，剩下全是赤裸的徇私枉法了。这就是我所说的实行了录音监控，法治就进步五十年的原因，因为法官的一言一行就无所遁形了。而私下录音更是不当一回事，只能作为参考而已，法官也不允许你录音，也不允许记者参与，最好偷偷摸摸地进行着勾当。还好不至于到搜身那样的程度，不然又有多少更大的冤案发生，更大的刁难出现，庭审哪有我们弱者说话、立足点地方啊！！！！
美国的录音是能够作为证据的，所以法官和政府官员最怕录音，也最怕狗仔队。庭审本身有官方录音还有自己私下录音，还可以记者录音，这三者形成制约，谁都不敢作假。于是法官有一点不当的言行都可能致人于死地的，于是法官个个都很谨慎，很有分寸，很有法性。
为什么美国对法官那么严厉呢？？因为事实存在着，你百口莫辩，只要录音是真实的，即使怎么狡辩下场都是一样的。在特定的环境、特定的人和事就完全有构成证据三要素的条件，在法院里，那法槌的声音，那特定的人审判人员的声音和每个程序步骤，试问哪个地方有呢？？？这不构成证据，什么可以成为证据呢？？？？因此对于法院政府部门的录音以及他们的说话都是慎重的，你所说的每一句将成为呈堂证供，这不是开玩笑的，这是由你特定的职业位置决定的，法官和其他与公平公正有关的人都要学会慎重慎言，这是为官最基本的负责任的一种方式罢了。可以说在美国只要有录音，官员的腐败百分百都会受到追究的，至少自己无颜见人，引咎辞职。而我们呢？扪心自问一下，差五十年不是危言耸听吧！！
不是说美国司法钟情于录音，就不要真伪了。由于录音是一种对说话者声音进行一种复制，其造假也是相当容易的，比如对我有利的言语我就录，不利的我就不录，于是录音追求真实，面对面的谈话，没有造假的时间和空间余地，这是没有疑点的要求。
为什么电话录音不能当作证据呢？？一是电话本来就是一种不慎重，不负责任的途径，极易蒙蔽性。二是说话者声音极易变形，更可能偷梁换柱。三是录音时由于不够透明，只单方操作，作假可能性相当大。四是由于涉及第三方利益，没有原始的载体做比对，因此佐证不了，即使拿出原始载体，第三方侵犯了别人的隐私，他敢吗？？？于是电话录音也不是通过合法途径得来，也就没有效力了。
有这种情况很能说明电话是极易造假的，我拿了定金买了一套商品房，对方没盖，看到房价飙升，想卖给别人，但有约在先，于是勉强打电话给你，却不是通知你，而是羞辱你，说，“你没钱还定什么房，你为什么自己不来签呢？？？我房子都盖到七层了，我打了好多次电话，你为什么不接或换了号码呢？？？？结果可想而知没有说成有，对方违约变成我违约，没通知变成有通知，这里面的漏洞非常大，不过这没关系根据谁主张谁举证的原则也是不能当成事实的。有的打电话，不知道对方是谁，聊了半天还不知是谁。有位同事假装家长打电话给某位老师，结果这位老师讲了半天学生的学习情况，换来却是一阵大笑。有的打电话的人劈头盖脸就说你欠我钱快还我，你如果你心情不好随意答应了，被录下来是不是也算数呢？？？？假如有欠。他回答没欠，是不是也算数呢？？很显然不管有无都不能算数，欠钱要借款合同来定啊！从这可以看出电话和电话录音是很脆弱的，是不能作为证据的。为什么有人在街上说我想杀人，被录下来不算数呢？？？因为他不是在特定的场合，是不慎重的，只是单方面的，个人言行，是开玩笑的性质，也许过后就不当一回事，何况没有后果产生。
那为什么律师和法官取证的录音会算数呢？？？那是因为首先是慎重的，有特定的环境和人，并且有言在先，征得对方的同意，而且法官和律师有法律授权。
还有一种不经过授权，偷偷摸摸的录音也会算数？？？？哪一种呢？？？就是你钱借给别人借款合同弄丢了，怎么办？？？只能用录音去补救，当然在这种情况任何个人去录音的时候都不会去征求对方意见，对方同意的话那是傻瓜，于是你只能偷录，你不能说，“我合同丢了，你补一下吧，”“对方肯定说我没欠你的，走开，”这需要技巧的，你首先要这样说，“你某年某月借我钱，现在我有急用，你有钱还我吗？？”对方肯定按事实回答，然后你再切入正题，这样就是能当证据用的。
总之，只要仔细分析，运用科学技术，加上素质高、有良心、负责任，有法性的法官，真假的辨别是不成问题的。
录音带作用这么大，为什么我国司法审判不用呢？？？还不到时候，没有这个氛围，高层没有一个说法，好在检察机关已经启用电子设备预防刑讯逼供，这是好事，难道法院还不如检察院吗？？？我相信不久将来必定会大行其道，那时程咬金的名字也光耀千古！！！
我为什么说实行了录音制度，还只进步了五十年呢？？？剩下五十年还要监管体制来实现的。你录了音，法官不承认，或不让你录音，采取搜身等非法手段，检察院还说他正确，还大加赞扬，不是白录了吗？？？明明录音交进去，还被扔掉了，你有什么办法呢？？？或者搁置在那边不理不睬，更有甚者拿去邀功请赏去了。
只要中国司法想进步的话，这是一条必经之路，可以参考美国的经验，但有一点是肯定、明确的，录音是可行的，是完全有必要的，如果实行了，我们离法治社会就不远了，法治的脚步就越来越近了。
听，远方似乎有一种声音在我耳边响起，那是法治姗姗来迟的声音，更像是嘹亮的号角在吹起！！！！！！！！！！！
